అలెస్సియాఆఫెడి, ఓపెన్ స్కూల్ మోడెనా

వివిధ విధానాల యొక్క విచిత్రమైన అంశాల కంటే, మానసిక చికిత్స యొక్క ప్రయోజనాలకు బాధ్యత వహించే అన్ని (లేదా దాదాపు అన్ని) చికిత్సలకు సాధారణమైన కారకాల శ్రేణి ఉందనే నమ్మకం నుండి నిర్ధిష్ట కారకాల నమూనా పుడుతుంది.





అందరూ గెలిచారు మరియు అందరికీ బహుమతులు ఉండాలి
(లూయిస్ కారోల్, ఆలిస్ అడ్వెంచర్స్ ఇన్ వండర్ల్యాండ్, అధ్యాయం 3)

సాల్ రోసెన్‌వీగ్ (1936) కారోల్ యొక్క మాస్టర్ పీస్ నుండి ఒక సూక్తిని తీసుకుంటాడు, ఇది మానసిక రంగంలో గొప్ప చర్చకు ఆధారం అవుతుంది, నేటికీ చురుకుగా ఉంది. ఇది డోడో యొక్క తీర్పు మరియు విజేతను నిర్ణయించే పారామితులను పేర్కొనకుండా, వివిధ పాత్రల మధ్య పోటీ కోసం డోడో పక్షి పిలిచే పనిలో వివరించిన ఎపిసోడ్ నుండి వచ్చింది. ఈ కారణంగా, రేసు ముగింపులో, ఎవరు గెలిచారో తెలుసుకోవాలనే ఆసక్తితో పాల్గొనేవారిని మెప్పించడానికి, పక్షి ఇలా సమాధానం ఇస్తుంది: 'అందరూ గెలిచారు మరియు ప్రతి ఒక్కరికి బహుమతి ఇవ్వాలి ”.



మానసిక చికిత్సలో మార్పుకు నిర్ధిష్ట కారకాలు ప్రధాన కారణమని రోసెన్‌వీగ్ పేర్కొన్నాడు, అందువల్ల ఒకటి లేదా మరొక నిర్దిష్ట సాంకేతికత యొక్క అనువర్తనంలో తేడా లేదు, ఎందుకంటే ప్రతి ఒక్కటి మెరుగైన ఫలితాలకు దారితీస్తుంది. ఈ స్థానం 1975 లో తిరిగి ప్రారంభమైంది, లుబోర్స్కీ మరియు సహచరులు వివిధ రకాల మానసిక చికిత్సల యొక్క మొదటి తులనాత్మక అధ్యయనాన్ని నిర్వహించినప్పుడు, వారి మధ్య కొన్ని ముఖ్యమైన తేడాలు కనుగొనబడ్డాయి. ఈ పని డోడో తీర్పుకు వ్యతిరేకంగా లేదా వ్యతిరేకంగా అనేక అధ్యయనాల ప్రవర్తనకు దారితీసింది, ఇది అంతర్జాతీయ సాహిత్యంలో కొనసాగుతోంది.

నిర్దిష్ట-కాని కారకాల నమూనా డోడో తీర్పుకు అనుకూలంగా కదులుతుంది, ఎంచుకున్న పద్ధతుల యొక్క ద్వితీయ పాత్రకు మద్దతు ఇవ్వడానికి మరింత ఎక్కువ అధ్యయనాలకు దారితీస్తుంది. వీటిలో, స్మిత్ మరియు గ్లాస్ (1977) చేసిన మెటా-అనాలిసిస్ 400 కంటే ఎక్కువ నియంత్రిత పరీక్షలను పరిగణించింది, మానసిక చికిత్సకు గురైన జనాభాను మరియు నియంత్రణ నమూనాను పోల్చి, చికిత్స యొక్క సైద్ధాంతిక ప్రాతిపదికకు మించి అభివృద్ధి చేసిన ప్రభావాన్ని చూపిస్తుంది. తదనంతరం, వాంపోల్డ్ (2001) వేర్వేరు చికిత్సల ప్రభావాల మధ్య తేడాలు కనుగొనలేదు మరియు మరింత కఠినమైన పద్దతి పరిశోధనలో ఏమైనప్పటికీ తేడాలు కనిపించవని పేర్కొంది.

అందువల్ల నాన్-స్పెసిఫిక్ కారకాల యొక్క నమూనా అన్ని (లేదా దాదాపు అన్ని) చికిత్సలకు సాధారణమైన కారకాల శ్రేణి ఉందనే నమ్మకం నుండి పుడుతుంది, మానసిక చికిత్స యొక్క ప్రయోజనాలకు బాధ్యత వహిస్తుంది, వివిధ విధానాల యొక్క విచిత్రమైన అంశాల కంటే ఎక్కువ.



డైస్లెక్సియా అంటే ఏమిటి

అయితే, ఈ from హ నుండి మొదలుకొని, సాహిత్యంలో నిర్దిష్ట-కాని కారకాల యొక్క భాగస్వామ్య మరియు నిర్వచించబడిన దృష్టి లేదు, వాటి స్వభావంతో పనిచేయడం కష్టమనిపిస్తుంది. గ్రెన్‌కావేజ్ మరియు నార్‌క్రాస్ (1990) అప్పటి వరకు ప్రచురించిన పత్రాల యొక్క ప్రధాన సమీక్షను నిర్వహిస్తారు, వారి సహచరులు గుర్తించిన అన్ని అంశాలను ఉదహరిస్తూ మరెక్కడా వివరించారు. ఫలితం 5 స్థూల-వర్గాలుగా విభజించబడిన చాలా గొప్ప జాబితా (ఖచ్చితత్వానికి 89 కారకాలు):
- మార్పు ప్రక్రియలు (కొత్త ప్రవర్తనల సముపార్జన మరియు అభ్యాసం, స్వీయ-అవగాహన, భావోద్వేగ మరియు పరస్పర అభ్యాసం, వాస్తవికత నుండి అభిప్రాయం, ...);
- చికిత్సకుడి నాణ్యత (అతను ఆశాజనకంగా ఉంటాడు లేదా తన అంచనాలను పంచుకుంటాడు, స్వాగతించాడు, తాదాత్మ్యం వినే వైఖరిలో తనను తాను ఉంచుకుంటాడు, ...);
- సంబంధం యొక్క అంశాలు (మంచి చికిత్సా కూటమి అభివృద్ధి, రోగి నిశ్చితార్థం, ...);
- చికిత్స యొక్క అంశాలు (పద్ధతులు లేదా ఆచారాల ఉపయోగం, భావోద్వేగ విషయాల అన్వేషణ, ఒక సిద్ధాంతానికి కట్టుబడి ఉండటం, శబ్ద మరియు అశాబ్దిక సమాచార మార్పిడి);
- రోగి యొక్క లక్షణాలు (సానుకూల అంచనాలు, రోగి చురుకుగా సహాయం కోరుకుంటాడు,…).

గ్రెవ్‌కావేజ్ మరియు నార్‌క్రాస్ (1990) వివరించిన అస్పష్టమైన కారకాలు మార్పును మాత్రమే సమర్థించలేవని వాంపోల్డ్ స్పష్టం చేశాడు, కానీ ఫ్రాంక్ వివరించిన సహాయ వ్యవస్థలో దీనిని పరిగణించాలి. జెరోమ్ ఫ్రాంక్ (ఫ్రాంక్ & ఫ్రాంక్, 1993) ఈ విధానం కోసం మరింత నిర్వచించబడిన సైద్ధాంతిక చట్రాన్ని రూపొందించడం ప్రారంభించిన యోగ్యతను కలిగి ఉన్నట్లు అనిపిస్తుంది; తదనంతరం వాంపోల్డ్ మరియు సహచరులు మోడల్‌ను (వాంపోల్డ్, 2001, వాంపోల్డ్ & బడ్జ్, 2012) తీసుకున్నారు మరియు మానసిక చికిత్సను సామాజికంగా స్థాపించబడిన వైద్యం సాధనగా భావించారు.

ఈ దృక్కోణం నుండి, మార్పును ఉత్పత్తి చేయడానికి అవసరమైన మరియు సరిపోయే ఐదు కారకాలు గుర్తించబడతాయి: (ఎ) రోగి మరియు అభ్యాసకుల మధ్య బలమైన మరియు మానసికంగా సూచించబడిన బంధం, (బి) రిజర్వు చేయబడిన మరియు తగినంత సంరక్షణ అమరిక, (సి) ఒక చికిత్సకుడు మానసిక భంగం యొక్క మూలం యొక్క మానసిక మరియు సాంస్కృతికంగా పొందికైన వివరణ, (డి) రోగికి అనుకూలమైన మరియు ఆమోదయోగ్యమైన వివరణ, మరియు (ఇ) రోగిని మరింత అనుకూలమైన, ఉపయోగకరమైన మరియు సానుకూల రీతిలో ప్రవర్తించడానికి దారితీసే విధానాల శ్రేణి. .

ఈ నమూనాలో, క్లినికల్ ప్రాక్టీస్‌లో ఒక సిద్ధాంతం మరియు సంబంధిత ప్రోటోకాల్‌లను స్వీకరించడం రోగి యొక్క చికిత్సా మార్గాన్ని సూచించే ప్రాధమిక అంశం కాదు, కానీ వ్యక్తి యొక్క మార్పుకు దోహదపడే అనేక అంశాలలో ఒకటి మాత్రమే. లాస్కా మరియు ఇతరులు ఎత్తి చూపినట్లు ఈ దృక్పథం యొక్క చిక్కులు భిన్నంగా ఉంటాయి. (2014); అన్నింటిలో మొదటిది, పైన వివరించిన అన్ని అంశాలను కలిగి ఉన్న ఏదైనా చికిత్స సమస్యకు చికిత్స చేయడంలో ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది.

రెండవది, తాదాత్మ్యం, లక్ష్య భాగస్వామ్యం మరియు సహకారం, చికిత్సా కూటమి మరియు మరొకటి మంచిగా పరిగణించడం వంటి రిలేషనల్ కారకాలు చికిత్స యొక్క ఫలితాన్ని could హించగలవు: ఇది చికిత్సకుల మధ్య తేడాలను కనుగొనే అవకాశాన్ని సూచిస్తుంది, వారు పరిగణనలోకి తీసుకునేటప్పుడు ఎంత నైపుణ్యం ఉన్నారో బట్టి మరియు సంబంధం యొక్క అంశాలను పండించండి. చివరగా, ఏదైనా చికిత్సా చికిత్స (వివరించిన లక్షణాలతో) సాధారణ మద్దతు లేదా 'ప్లేసిబో మానసిక పరిస్థితులు' (లాస్కా, గుర్మాన్ & వాంపోల్డ్, 2014) కంటే ఎక్కువ ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది.

భావోద్వేగాలను అనుభవించని వ్యక్తి

ప్రకటన వివరించిన మోడల్ సాక్ష్యం-ఆధారిత విధానానికి సమీపంలో ఉన్న కొన్ని ప్రాంతాలను కనుగొంటుంది, బదులుగా మానసిక ఆరోగ్య రంగంలోని వివిధ సమస్యలకు ఏ నిర్దిష్ట పద్ధతులు అత్యంత క్రియాత్మకంగా ఉన్నాయో గుర్తించడానికి ప్రయత్నిస్తాయి. ముఖ్యంగా, రోగి యొక్క జీవన నాణ్యతను మెరుగుపర్చడానికి ఉద్దేశించిన విధానాల యొక్క అనువర్తనం ఖచ్చితంగా నిర్దిష్ట మరియు మార్పుకు అవసరమైన కారకాలలో ఒకటి.

మోడల్ యొక్క ఈ బిందువులో ఏకీకృతం అయ్యే అవకాశం ఎల్లప్పుడూ దాని మద్దతుదారుల ప్రకారం ఒక బలమైన బిందువుగా ఉంది, అలా చేయడం వల్ల “అందరికీ గది” మిగిలింది. ఏది ఏమయినప్పటికీ, చికిత్స ప్రక్రియపై శ్రద్ధ లేకపోవటం కనిపిస్తుంది, చికిత్సకు సమర్థవంతంగా నిరూపించబడిన వాటికి స్వతంత్రంగా వ్యవహరించడానికి స్వేచ్ఛను ఇస్తుంది, కానీ అతని మనస్సాక్షికి మరియు 'మంచి విశ్వాసానికి' అనుగుణంగా మాత్రమే.

మోడళ్ల మధ్య ఈ సమావేశ పాయింట్లను బాగా నొక్కిచెప్పిన లాంబెర్ట్ మరియు ఓగల్స్ (2014), లాస్కా మరియు సహచరులు (2014) యొక్క స్థానంపై కొన్ని ప్రతిబింబాలను కలిగి ఉన్నారు, వారు నిర్దిష్ట-కాని కారకాల మోడల్‌ను మరింత పూర్తి సైద్ధాంతిక రేఖగా విస్తరించడానికి మద్దతు ఇస్తున్నారు. మరియు సాక్ష్యం ఆధారిత విధానాలకు సంబంధించి సమగ్రమైనది. ఈ స్థానానికి మద్దతు ఇవ్వడానికి, లాంబెర్ట్ మరియు ఓగల్స్ ధృవీకరిస్తున్నారు, పాథాలజీలు, వాటి చికిత్స మరియు మార్పు యొక్క ప్రక్రియలను వివరించగల ఒక సిద్ధాంతంగా పేర్కొనడానికి కాని కారకాల నమూనా అవసరం, ప్రస్తుతం సాహిత్యంలో ఉన్నట్లు అనిపించనిది, ఖచ్చితంగా ఒక విధంగా కాదు అనుభావిక డేటా ద్వారా భాగస్వామ్యం చేయబడలేదు లేదా మద్దతు లేదు. లాస్కా మరియు వాంపోల్డ్ యొక్క ప్రతిస్పందన రాబోయే కాలం కాదు, 'డికాలాగ్' ను సూచించడం ద్వారా వారు సమర్థించిన విధానాన్ని స్పష్టం చేయడానికి ప్రయత్నిస్తున్నారు.నాన్-స్పెసిఫిక్ కారకాల గురించి మాట్లాడే ముందు తెలుసుకోవలసిన విషయాలు”.

1 - శాస్త్రీయ సిద్ధాంతంలో అస్పష్టమైన కారకాలు చేర్చబడ్డాయి
రచయితలు సూచించే సిద్ధాంతం జెరోమ్ ఫ్రాంక్ (ఫ్రాంక్ & ఫ్రాంక్, 1993), దాని ఇటీవలి పొడిగింపులతో (ఉదాహరణకు, వాంపోల్డ్ & బడ్జ్, 2012). ఈ సిద్ధాంతం నిర్దిష్ట-కాని కారకాల జాబితాను నిర్వచించటానికి పరిమితం కాదు, కానీ మానసిక చికిత్సలో మార్పు ఎలా సంభవిస్తుందనే దానిపై శాస్త్రీయ వివరణ ఉంటుంది. సాంఘిక సందర్భాలలో ప్రజలు ఎలా నయం అవుతారో విశ్లేషించే శాస్త్రం మరియు వివిధ పరిస్థితులలో గమనించవలసిన వాటి గురించి అంతర్లీనంగా ఉన్న నిర్దిష్ట అంశాలను వివరించే శాస్త్రం వారి విధానం వెనుక ఉన్న శాస్త్రం అని రచయితలు పేర్కొన్నారు.

2 - అనుభవపరంగా మద్దతు ఉన్న నమూనాల మార్పు యొక్క విధానాలు పాథాలజీకి ప్రత్యేకమైనవి
వాంపోల్డ్ మరియు సహచరులు (2010) CBT మోడల్ ప్రకారం రుగ్మత చికిత్సలో సమర్థత యొక్క 17 అంశాలను గుర్తించి, పోస్ట్ ట్రామాటిక్ స్ట్రెస్ డిజార్డర్ కేసును విశ్లేషిస్తారు: లాస్కా మరియు వాంపోల్డ్ ప్రకారం, మార్పు యొక్క నిజమైన యంత్రాంగాన్ని గుర్తించడం మరియు వివరించడం అసాధ్యం. క్రింద.

3 - నాన్-స్పెసిఫిక్ కారకాల నమూనాలు క్లోజ్డ్ సిస్టమ్ కాదు, కానీ నిరంతరం అభివృద్ధి చెందుతున్న అధ్యయనాల ద్వారా మానసిక చికిత్సను ప్రభావవంతం చేసే వాటిని గుర్తించే లక్ష్యంతో పనిచేస్తాయి.

4 - 'నాన్-స్పెసిఫిక్ కారకాలు' మోడల్‌తో పోల్చదగినది ఏదీ లేదు - మరియు నిర్మాణం యొక్క ప్రశ్న
మోడల్ యొక్క స్వభావం మరియు జోక్య పద్ధతులు మరియు నిర్దిష్ట సిద్ధాంతాలతో దాని నిర్మాణాత్మక ఏకీకరణను బట్టి, రచయితలు సాక్ష్యం ఆధారిత జోక్యాన్ని నిర్ధిష్ట కారకాల ఆధారంగా జోక్యంతో పోల్చడం ink హించలేము. సిద్ధాంతపరంగా, హేతుబద్ధత లేని జోక్యం హేతుబద్ధమైనది మరియు భాగస్వామ్యం చేయబడిన జోక్యం వలె ప్రభావవంతంగా ఉండదు: ఈ స్థానం జెరోమ్ ఫ్రాంక్ (ఫ్రాంక్ & ఫ్రాంక్, 1993) యొక్క పైన పేర్కొన్న సిద్ధాంతానికి అనుగుణంగా ఉంటుంది.

5 - క్రమరాహిత్యాలు: వాటిని పరిష్కరించాల్సిన అవసరం ఉంది
క్రమరాహిత్యాల ఉనికి, తగినంతగా విలీనం చేయబడితే ఒక నమూనాను సుసంపన్నం చేస్తుంది, చికిత్స యొక్క ప్రామాణికతను కూడా చెల్లుబాటు చేస్తుంది, అవి అధికంగా మరియు వర్గీకరించడం కష్టంగా ఉంటే. రచయితలు రెచ్చగొట్టే విధంగా ఇలా చెబుతున్నారు: 'ఎక్స్‌పోజర్ యొక్క మూలకాలు ఉండటం వల్ల దీర్ఘకాలిక ఎక్స్‌పోజర్ లేదా EMDR యొక్క సమర్థత ఉంటే, ఒక నిర్దిష్ట ఎక్స్‌పోజర్ టెక్నిక్ యొక్క అవసరాన్ని ఏది నిర్ధారిస్తుంది?' (ఫ్రాస్ట్, లాస్కా & వాంపోల్డ్, 2014).

6 - అనుభవపూర్వకంగా మద్దతు ఇచ్చే విధానాల సిద్ధాంతానికి అంతర్లీనంగా ఉన్న పరికల్పనలు ఏమిటి?
ఈ సమయంలో రచయితలు తమ స్థానాలను పున ons పరిశీలించమని ఆహ్వానిస్తున్న సహోద్యోగుల వైపు తిరుగుతారు. వివిధ రకాలైన చికిత్సలో ఫలితాలలో తేడాలు లేవని సాహిత్యంలో తేలింది (ఉదాహరణకు, తినే రుగ్మతలపై, జిప్‌ఫెల్ మరియు ఇతరులు., 2014), సైద్ధాంతిక ప్రాతిపదిక లేని చికిత్సలు సమర్థవంతంగా నిరూపించబడ్డాయి (క్యూజ్‌పెర్స్ మరియు ఇతరులు., 2012) మరియు కొన్ని మూలకాల తొలగింపు మొత్తం చికిత్సా మార్గం యొక్క ప్రభావాన్ని చెల్లదు (అహ్న్ & వాంపోల్డ్, 2001). అందువల్ల వివిధ విధానాల చికిత్సకులు ఈ డేటా వెలుగులో పనిచేసే విధానాన్ని పున ider పరిశీలించాలని ఆశిస్తారు.

7 - నాన్-స్పెసిఫిక్ కారకాలు 'ఒక విషయం అందరికీ మంచిది' అని సూచించదు
నాన్-స్పెసిఫిక్ కారకాల మోడల్‌పై వేసిన చాలా విమర్శలలో ఒకటి, ఈ మోడల్ ప్రతి రుగ్మతకు ఒకే స్థానం యొక్క umption హను ప్రోత్సహిస్తుందని మరియు మరోవైపు, నిర్దిష్ట పద్ధతులను అవలంబించడాన్ని నిరుత్సాహపరుస్తుంది. బీట్లర్ (2014) ఎత్తి చూపినట్లుగా, నిర్దిష్ట-కాని కారకాల ఆధారంగా ఒక విధానాన్ని అవలంబించే ప్రయోజనం ఖచ్చితంగా వశ్యత మరియు ప్రతి రోగికి అనుగుణంగా ఉండే అవకాశం. అందువల్ల, రోగి తక్కువ దృ treatment మైన చికిత్సను ఇష్టపడితే, చికిత్సకుడు తన సొంత సిద్ధాంత సిద్ధాంతం యొక్క ప్లాట్లలో చిక్కుకోకుండా దానిని నిర్వహించడానికి స్వేచ్ఛగా ఉంటాడు.

8 - ఉద్గారాలు ముఖ్యమైనవి
ఈ రోజు వరకు, ప్రభావం ఆధారంగా నమూనాల వ్యాప్తికి అనుకూలంగా తగిన సాక్ష్యాలు లేవని తెలుస్తోంది; ఈ దిశలో పెట్టుబడి పెట్టడం మెరుగుదలలకు దారితీస్తుందని మాకు సాహిత్యంలో ఆధారాలు లేవు. ఇంకా, సమర్థత అధ్యయనాల ప్రవర్తన వారి సాక్షాత్కారానికి భారీ ఖర్చులను కలిగిస్తుంది: లాస్కా (2012) 1999 నుండి 2009 వరకు 11 మిలియన్ డాలర్లు క్లినికల్ ట్రయల్స్ నిర్వహించడానికి ఖర్చు చేసినట్లు లెక్కించింది, క్రియాత్మక ఫలితాలను పొందకుండా.

9 - రాండమైజ్డ్ క్లినికల్ ట్రయల్స్ తెలుసుకోవటానికి ఏకైక మార్గం కాదు
క్లినికల్ ట్రయల్స్ మార్పు యొక్క యంత్రాంగాన్ని హైలైట్ చేయవని కాజ్డిన్ (2007, 2009) పేర్కొంది, కానీ యంత్రాంగాలు మరియు ఫలితాల మధ్య పరస్పర సంబంధాలను నొక్కి చెబుతుంది. ఇంకా, నైతిక మరియు పద్దతి కోణం నుండి ఇది కష్టంగా ఉన్నప్పటికీ, ట్రయల్స్‌లో నిర్దిష్ట-కాని కారకాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవడం, వాటి ప్రభావాలను పరిశీలించడం సాధ్యపడుతుంది. ఉదాహరణకు, తాదాత్మ్యం విషయంలో, తాదాత్మ్యం చేసే ప్రేగు సిండ్రోమ్‌తో బాధపడుతున్న రోగులతో, జీవన నాణ్యత మరియు లక్షణాల పరంగా, తాదాత్మ్య వైద్యులతో పరస్పర చర్య మెరుగుపడుతుందని తేలింది (కప్చుక్ మరియు ఇతరులు, 2008; కెల్లీ మరియు ఇతరులు., 2009).

10 - 'విభిన్న కుంచించుకు భిన్నమైన ఆలోచనలు'
తీర్మానించడానికి, చికిత్సలో వ్యక్తిగత లక్షణాలు మరియు ప్రవర్తనలను చేర్చడానికి, దానిని సుసంపన్నం చేయడానికి మరియు వ్యక్తిగతీకరించిన సాక్ష్యం-ఆధారిత అభ్యాసాన్ని సృష్టించడానికి, చికిత్సకులకు కదలిక కోసం ఒక నిర్దిష్ట స్థలాన్ని వదిలివేయవలసిన అవసరాన్ని రచయితలు హైలైట్ చేస్తారు.

ప్రకటన చర్చ ఇంకా తెరిచి ఉంది మరియు నివేదించబడిన డికాలాగ్‌కు సహచరుల స్పందన ఎలా ఉంటుందో వేచి చూస్తున్నాము. ఎటువంటి సందేహం లేకుండా, నిర్దిష్ట-కాని కారకాలను తెలుసుకోవడం మరియు పరిగణించడం ఏదైనా ప్రొఫెషనల్‌కు ప్రాథమిక ప్రాముఖ్యత ఉంది: రోగి యొక్క కూటమిని పరిగణనలోకి తీసుకోకుండా చికిత్స నిర్వహించడం దాదాపు అసాధ్యం. ఈ విధానాన్ని సమర్ధించే లక్ష్యంతో సాహిత్యంలో బలమైన చర్చ జరుగుతున్నప్పటికీ, సాధారణ కారకాల నమూనాను వివాహం చేసుకోవటానికి ఇది ఏమిటో మరియు ఇది ఎలా సాధించగలదో స్పష్టత లేదు. .

ఇక్కడ నివేదించబడిన డికాలాగ్ కూడా స్పష్టంగా చాలా సరళమైనది మరియు అవసరం, వాస్తవానికి వైరుధ్యాలు మరియు స్పష్టత లేకపోవడం ద్వారా వర్గీకరించబడుతుంది. ఒక చికిత్సకుడు ఉదయాన్నే మేల్కొన్నట్లయితే, అతను నిర్దిష్ట కారకాలపై నిపుణుడిగా మారాలని కోరుకుంటే, అతను జెరోమ్ ఫ్రాంక్ యొక్క రచనలను చదవవచ్చు మరియు బహుశా వృత్తికి అనువైన స్వాభావిక లక్షణాలను కలిగి ఉండాలని ఆశిస్తాడు, కానీ చాలా తక్కువ. ఈ అంశాలు, విస్తృతంగా అధ్యయనం చేయబడినవి, వాటి స్వభావంతో బోధించబడే మరియు నేర్చుకునే అవకాశం నుండి తప్పించుకున్నట్లు అనిపిస్తుంది మరియు ఇది మద్దతుదారుల ఉద్దేశం అని కూడా కనిపించదు (డికాలాగ్ యొక్క నోట్ పాయింట్ 10). అభిప్రాయం ఏమిటంటే, వారి విస్తరణ బిగ్గరగా అభ్యర్థించబడింది, కానీ ట్రయల్స్ ఉపయోగించకుండా (అవి ఖర్చు మరియు జ్ఞానాన్ని జోడించవు) లేదా బహుశా అవును (వాటిని ఇంకా పరిశోధించవచ్చు), వారు అన్ని నిపుణులచే పరిగణించబడతారు (వారికి ఏ సాక్ష్యం అవసరం ఇంకా?), కానీ నిర్వచనం లేదా దృ g త్వం లేకుండా (నిపుణుడు చికిత్స యొక్క ప్రవర్తనలో కదలగలగాలి).

శాస్త్రీయ పరిశోధన యొక్క దృక్కోణం నుండి, ప్రమాదం, మార్పు యొక్క యంత్రాంగాలు (సాక్ష్యం-ఆధారిత చికిత్సలలో కూడా పట్టించుకోని ఒక మూలకం) మరియు అదే సమయంలో ఏది పనిచేస్తుందో చూడటం మానేయడంపై ఎక్కువ దృష్టి పెట్టడం, అనేక డేటాను వదిలివేయడం నిర్దిష్ట పద్ధతులు ఇప్పటివరకు వర్తింపజేయబడ్డాయి మరియు మార్గదర్శకాలచే సూచించబడ్డాయి (సస్సరోలి & రగ్గిరో, 2015). చివరగా, దురదృష్టవశాత్తు విస్తృతమైన స్టీరియోటైప్ సాక్ష్యం-ఆధారిత మోడళ్లకు కట్టుబడి ఉంటాడు, అతను ప్రీప్యాకేజ్ చేయని ప్రతిస్పందనను నిర్వహించలేకపోతున్న భారీ ఫ్లో చార్ట్ లాగా. మరియు అదృష్టవశాత్తూ ఇది అలా కాదు.

సిఫార్సు చేసిన అంశం:

కాగ్నిటివ్ సైకోథెరపీ యొక్క ప్రయోజనాలు మరియు పరిమితులు

పిల్లలలో పునరావృత ప్రవర్తనలు

బైబిలియోగ్రఫీ: